以上節錄自我目前在翻譯的文件，此部分說明重複定義規則者後發者勝，但舉出的例子似乎怪怪的？有人能告訴我他想說明什麼嗎？

_________________
雜工 :: 柏強 / Bob Chao
發問討論請保持禮節，在志工社群裡沒有人有「義務」要為您做些什麼。

* MozTW 志工無限招募中，開放網路世界需要您的一臂之力

To avoid this kind of error,
我覺得他舉的例子不算error

try to define rules only once for a certain selector,
作者可能也對CSS有些誤解
他可能認為
<span class="redtext"> this is normal and red,</span>
只有一個selector作用 事實上不是

and group all rules belonging to that selector.
這是作者建議(便於管理)

我猜他想說的是，之所以說是 error，「code 的作者」(不是這篇文章的作者!!)以為 #section 裏面的都會是 粗體字，但沒注意到後面又寫了 .redtext 的 rule 所以變成 normal。這時「這篇文章的作者」提醒後面寫的 rule 優先性比較高這一點，因為兩個 rule 沒有擺在一起所以沒考慮到。

這個例子好像有點怪怪的，應該舉同一個 class 或是 同一個 id 的同一個rule被指定兩次時，後面那次有效，這樣或許更清楚。也可能是我誤會他的意思，他想說即使是不同的 class 或 id，但事實上 span.redtext 也是在 div#section 的底下，原本應該從 #section 之 font-weight 的 rule，但因為 .redtext 也指定了 font-weight，所以應該以 .redtext 為準。

好複雜，希望有解釋清楚

就 css 本身來說，上面的 code 當然不算 error，因為都是合法的。

但是不是 error 得看作者心裏想要的。如果一個作者不熟悉 css，不知道這個規則，結果寫了如上的 code 之後發現和他所要的效果不同時，對他來說，這個 code 就是 error。接下來他因為這個「錯誤」的code 而學到 css 的規則，以後就可以避免，就不會再發生這樣的 error。

所以純粹看你站在哪個角度來想。

那篇文章的作者是站在一個學習中的讀者的角度來想，他當然就可以用 error 這個字眼。

我的理解是，作者想請讀者把同個 selector 的所有特性全部集中一次宣告，除了便於管理之外，也是要避免這段的標題「重複定義」。

不過舉的例子真的好怪
沒辦法辨認出他的例子想表達什麼

如果晚定義的規則中有同樣的特性也就算了，偏偏又沒有
這樣整合起來「本來」就會同時套用 normal 跟 red 了
（try it, 我試過標準模式還是這樣）

_________________
雜工 :: 柏強 / Bob Chao
發問討論請保持禮節，在志工社群裡沒有人有「義務」要為您做些什麼。

* MozTW 志工無限招募中，開放網路世界需要您的一臂之力

作者應該是想說明當兩個 selectors' specificity 一樣的時候, 在後面的會作用...
但例子肯定是舉錯了, 因為即使把 .redtext { font-weight: normal; } 放到 #section 的 declaration 之前, span element 裡的文字的 font-weight 還會是 normal 啊...

_________________
Notes redesigned.
--
Opera 9.5 just tastes good.

對啊... 我先改例子好了，不然這個東西翻譯不下去...

改成這樣大家覺得如何：



或者，幫我建議一下吧 全文在 Wiki 上，還沒弄完我就先不聲張了，有興趣的請幫忙。

_________________
雜工 :: 柏強 / Bob Chao
發問討論請保持禮節，在志工社群裡沒有人有「義務」要為您做些什麼。

* MozTW 志工無限招募中，開放網路世界需要您的一臂之力

我覺得應該照原作者的。

就是這些 rule 都沒有重複，所以看起來好像沒有問題。但我想原作者他訴求的重點，就是這不容易發現的地方。原本在 section 裏應該要 bold，可是加上 redtext 後變成 normal，看起來像是 error。

當然他的解釋不是很清楚，不太明瞭他的建議實際指的是什麼。但如果只是同一個 rule 重複出現兩次，那問題就太簡單，不太像是在這要解釋的。

我也覺得不應該修改作者提出的例子。

假如對內容有意見的話，也許可以在旁邊加個譯者的註解或例子。

_________________
:::: 簽名檔分隔線 ::::
免費好用又自由的輸入法 gcin Windows | 勸大家以後不要再買 ATI

前面有人提到重點了, 我加點料......

我想原作者是強調 "Explicitly" re-defined style rule,

[解釋內容]
建議
define rules only once for a certain selector,
and group all rules belonging to that selector.

就是把同一個 selector 的所有 rules 寫在同一個區塊, 而不要穿插在各處,

因為
In CSS stylesheets, order is important.
f you define a rule and then you re-define the same rule,
the last definition is used.

就是說由於 CSS 編寫的 order 關係到 cascading,
穿插在各處可能會考驗寫作者的記憶力, 導致 cascading 結果和預期不符的 error

為了要 avoid this kind of error, 所以說最好是 "Explicitly" re-defined style rule


[例子]
請把它想像成個幾百行的文件,兩個 .redtext 之間隔了二頁,

他建議改為

這樣可以明白地 (Explicitly) 知道
.redtext 不繼承或說重新定義了 (re-defined)
#section 的樣式規則 (style rule) - "font-weight: bold"

寫在一起才不會忘了後面的 .redtext { font-weight: normal; },
而誤以為 <span class="redtext"></span> 內也應該是 bold,
但結果和預期不同

結論--
原作者的解釋和例子不合, 解釋內容說的 cascading order, 但例子卻是在說 inheritance,
此外,標題的 re- 也沒必要, 說重新定義有點奇怪, 直接說明白地定義樣式規則就好了
總而言之一句話, 原文所要表達的就是"寫在一起比較不會混亂"


報告完畢

不能寫信去問原作嗎??

哈，"Translator, Traitor"!
從不同的角度來看，翻譯是另類創作，完成品訴求為何才是重點。
該逐句翻譯(原例)，或是意譯(改寫範例)，存乎譯者之心。
建議不妨將兩個例子都擺上，加上譯者附註說明。
至於讀者讀後心得為何，本就見仁見智，即使是技術文件也是。

_________________
| TiddlyWiki 華語支援論壇 | PrinceTiddlyWiki |