這文章很深奧...看不懂...有人看得懂嗎?(看得懂的回來教教小弟XD)
http://taiwan.cnet.com/enterprise/technology/0,2000062852,20118386,00.htm

他所說到的瓶頸似乎是著重在經營面
這永遠是一個大問題....

怎麼說？

反正就是開放碼的一貫問題
一開始大家自願提供成本(人力、時間、金錢)生產出產品(FireFox)
很多人用產品，但很少人回饋(回饋的分配也是問題)
後來商業結盟或其他商業收入以維持產品製作(和Google合作)
最後不是整個產品商業化變成非開放碼(被Google買走)
要不然就是回饋無法維持產品的生產，最後收攤結束

我覺得您多慮了
一旦以開放源碼License發佈的軟體，就不可能走回頭了 (至少GPL是如此)
如果想要換成非開放原碼的License
必須把所有的源碼拋棄，一切從頭開始寫

商業公司所資助、主導的開放源碼軟體現在已經愈來愈多
這樣的開發模式也已經慢慢成型了
許多大公司，包括Google、Sun、IBM等都有在參與開放源碼的計畫
比較有名的例子除了mozilla.org之外
還有已經很有歷史的Novell Evolution、最近很也熱門的Eclipse、以及很多Linux上的軟體

其實開放源碼並沒有原罪，原罪是FREE的問題
維護一個產品需要人力物力，君不見SourceFrog有一堆還不錯的Project都停擺了

當然是這也不是必然的結果

以Linux為例，很多版本一開始都是FREE，但後來因為維護成本的問題，也開始商業化活動，到最後變成商品...

而從現實來看，開碼源碼的產品都必須面臨類似的困境，因為開放源碼的東西要收費是不合理也無法收費，但維謢產品本身也必須需要人力物力

就如同FF從Google中得到資助，相對的FF就必須在FF中提供Google想要的東西

開放源碼本來就不排斥商業化
我想你的問題在於商業化會不會帶來負面的影響

負面的影響當然不可能沒有
但是目前大多是在於商標上面
對於軟體本質的影響目還看不出來

Firefox僅僅是把首頁換成google search
Redhat一直都是商業化
但是他的商業模式不是提供軟體，而是提供服務
所有Redhat的軟體都還是開放源碼
任何人都可以拿源碼來修改、編譯
這個基本的精神是不會受到商業化的影響的
商業模式有很多種，不一定就是要賣軟體
而且目前已經有很多成功的典範


當然如您所說，每一秒都有不受關注的project被遺棄
就負面來看，你可以說這是開放源碼模式不容易商業化
但是就另一個角度來看，這也可以是一種軟體演化的過程

不受關注的軟體，當然很容易因為缺乏經費、人力而被遺棄
但是一個具有關鍵重要性的軟體
就算遇到類似的情況
還是可以很容易找到商業模式來支持

當然開放源碼軟體的模式目前還在演進
以上也只是我單方面的想法而已
只不過現在就開始唱衰開放源碼軟體的未來
似乎有點杞人憂天

說過
問題不在於開放源碼的原罪
為什麼總是有人誤解？

重點是在於維持一個產品的生命及改進，是需要大量的人力物力

而開放源碼的產品，就產品本身基本上是FREE，就是說維持產品的改進所需的人力物力必須靠其他來源，而目前整個回饋方式和回饋分配面臨一定程度的問題，而且以FF為例，面對商業化公司的競爭，更是雪上加霜

開放原碼不等於非商業化
很多開放原碼專案的主導者或參與者都是商業公司
而現在Mozilla也有商業的組織了

商業模式有很多種
和開放原碼互斥的軟體銷售只是其中一種模式而已
Mozilla把首頁設為google，讓google可以拓張搜尋引擎版圖
而google則回饋給mozilla金錢和人力的支援
這不就是一種商業模式嗎

你講的google則回饋給mozilla金錢和人力的支援，該文也有提及，這就是人家說FF最後會否變成Google的附屬

建議你把樓主貼的鏈結內的文章再看一下

看來你把重點搞混了

既然是開放原碼的軟體
他就不被任何單一人/公司擁有
mozilla公司唯一私有的就是mozilla, firefox等商標
所有的源碼都是社群所共有的
如果你不喜歡mozilla/google開發的方向
歡迎您把源碼抓來自己修改

建議你還是把連結的文章看一下
我覺得你攪錯討論的方向了

唉...