突然發現一件事……這位專家是 Symantec 的人啊，所以他的說法連「參考價值」也沒有。就算今天不是拿 FX 和 IE 比，是拿 Lynx 出來比，這位「專家」也不會說 Lynx 比較安全。

……如果他說 FX 的安全性確實比較好，那他也不用在 Symantec 幹下去了 XD

我已經好幾年不知防毒軟體為何物，也沒中過毒。

重點還是在使用者的操作習慣，沒有良好的習慣，用 firefox、thunderbird 也是一樣會中毒。

但是用 xp 的話，防火牆還是滿需要的啦~~

例如之前經由MSN傳出的病毒，也是事
後才能解（雖然我沒中毒）。

可否舉例或說明一下怎樣會是良好的使用習慣？
在下雖有使用防毒軟體，不過也沒有中過毒，至於是不是防毒軟體發揮
了功效，有時候也很難說，例如之前經由MSN傳出的病毒，也是事
後才能解（雖然我沒中毒）。

請教您都是如何操作您的電腦呢？
可否舉例或說明一下怎樣會是良好的使用習慣？
在下雖有使用防毒軟體，不過也沒有中過毒，至於是不是防毒軟體發揮
了功效，有時候也很難說，例如之前經由MSN傳出的病毒，也是事
後才能解（雖然我沒中毒）。

那麼，有什麼良好的使用習慣可以分享？減少我們一般使用者中毒的風險？

可不可以說明一下～為什麼因為是來自於 Symantec 人的評論
所以沒有參考價值？

先不論他提出什麼問題， Symantec 是個商業公司，著眼於利益
今天 Firefox 提出安全的口號 (用 Firefox 不必擔心病毒、駭客)
如果這是真的，都沒病毒幹嘛裝防毒軟體？
所以 Symantec 會說 Firefox 不安全，大家才會去買 N*****....
這樣來想他會說 Firefox 安全才奇怪...

個人認為 xacid 兄的說法並不是很客觀～
即便是 Symantec 是一個商業利益導向的公司～
而我們也有絕對的權力去質疑他可能利用他的專業去誤導消費者的判斷～
然而～比較IE 與 FF～～
FF是否真能夠放心大膽的喊出 『是的，我們比IE安全』的口號？
在文章中提出了這樣的數據是不確實的嗎？
他的比較是不合理的嗎？
他的立場是不客觀的嗎？（針對IE與FF的比較）
一般的消費者對於所謂的專家，如 Symantec 所提的論點通常會是相信不移的～
就像我們聽到喝蕃茄汁有益身心健康～～
但我們不見得知道其中的原理原因～～
那麼～
回過頭說這一篇文章～～這樣的一篇文章可以對一般的民眾很有說服力～
因為他提出了實際的數字用以證明他的論點～
而以這篇文章出自 Symantec 專家之手所以不值一看的論點～
雖然可以是一個思考的方向～
但卻不是一個強而有力的論點來消除使用者心中的疑慮。