iPOD侵權官司 茂嘉戰勝蘋果電腦
林上祚/台北報導


台灣一家資本額只有五千萬元的茂嘉科技，因為生產的MP3隨身聽，外型與美商蘋果電腦生產的iPod Shuffle產品外觀近似，94年7月遭到蘋果電腦控告侵權求償，經過一年半的纏訟，士林地方法院以「兩家產品的外觀並不相似」，宣判茂嘉勝訴；茂嘉將向蘋果求償一億美元。

94年7月，茂嘉生產的長方形MP3隨身聽產品，因為外型與蘋果電腦iPod Shuffle近似，蘋果電腦一狀告進法院，並向士林地方法院提出假處分聲請，要求「禁止茂嘉製造生產、廣告這幾款商品」。


茂嘉表示，茂嘉的TANGENT系列，與蘋果電腦之商品有明顯不同，茂嘉的商品上標有「LUXPRO」英文品牌，並且有三色的OLED顯示螢幕。

茂嘉董事長吳富錦表示，台灣電子科技的實力，絕不容跨國企業利用其市場力量任意蠻橫無理的打壓，對於法院的判決結果，茂嘉科技以遲來的正義形容判決結果，茂嘉並決定將向蘋果提起一億美元民事賠償。

小蝦米對大鯨魚iPod蘋果電腦敗訴 茂嘉提一億美金求償2007.1.3
(中央社公關稿平台20070104 10:13:22)

台灣本土企業戰勝國際大廠官司又添一例。美商蘋果電腦（APPLE COMPUTER, INC）對台灣之茂嘉科技股份有限公司的訴訟，歷經一年多的激烈攻防，台灣法院日前判定茂嘉科技股份有限公司勝訴，伸張了遲來的正義，同時，茂嘉已初步決定將對蘋果電腦提起一億美金的民事賠償。

民國94年7月間，跨國企業蘋果電腦在台灣對茂嘉的SUPER TANGENT、TOP TANGENT、EZ TANGENT等長方形的MP3 PLAYER商品向台灣士林地方法院提出假處分聲請，蘋果電腦主張茂嘉的上述商品長方形的外觀以及表面的圓形控制鍵，與蘋果電腦的iPod Shuffle產品外觀近似，向法院申請假處分，「禁止茂嘉製造生產、廣告這幾款商品」。當時士林地方法院以執行命令要求茂嘉停止製造販賣、廣告這些商品，此一處假分事件，很不幸的茂嘉敗訴（94年度裁全字第25584號，下文日期：94.8.18）。

但茂嘉不甘被此一壓迫行徑打倒，所以勇敢的站出來向高等法院提起抗告；在幾經激烈的辯護攻防之下，茂嘉勝訴（高等民事94年度抗字第2589號，下文日期：94.11.29）。

但蘋果電腦不甘敗訴，隨即向台灣最高法院再提抗告，最高法院最後做出〞維持高院裁定〞，仍然由茂嘉勝訴（95年度台抗字第188號，裁定文日期：95.3.24）。

蘋果電腦在假處分事件進行的同時，又向台灣行政院公平交易委員會提出檢舉與嚴正抗議，但最終公平會還是判定茂嘉製造販售TANGENT系列產品並不違反公平交易法第20條、第24條規定（公法字第0950008945號，發文日期：95.10.13）。

假處分程序只是權利人發動的緊急程序，其中的權利爭議，應在台灣的民事法院進行廣泛的言詞辯論之後，才判定權利的歸屬。士林地方法院做出判決指出「兩家產品的外觀並不相似」，因而駁回原告美商蘋果公司之起訴，判定茂嘉科技股份有限公司勝訴（士林地方法院94年度訴字第1109號判決，判決文日期： 95.12.12）。

然而先前禁止茂嘉製造生產上述商品，已使茂嘉失去市場先機與佔有率，流失全球龐大訂單。更令人瞠目結舌的是，在訴訟期間，蘋果電腦直接或透過全球各地代理商，對全球各大3C賣場提出強烈要求及警告，要求各大賣場把茂嘉的SUPER TANGENT、TOP TANGENT、EZ TANGENT等長方形的MP3 PLAYER商品全數下架，否則美商蘋果電腦（APPLE COMPUTER, INC）會將其iPod系列產品全數撤離及要法院相見，致使茂嘉根本無法推展TANGENT此一系列產品，進而消費者無法享有公平交易之購買選擇權利。

茂嘉公司之TANGENT系列，與蘋果電腦之商品有顯而易見之不同，茂嘉的商品上標有「LUXPRO」英文品牌，為使操作容易，並且有三色的OLED顯示螢幕，足可使消費者易於區別。為使全程自主於台灣本土自行研發的TANGENT系列產品不在跨國企業打壓之下而在市場消失，茂嘉科技公司吳富錦董事長與得力商務律師事務所張澤平律師合作，終於連續打贏這幾場跨國的爭議訴訟。

茂嘉日前已初步決定，對蘋果電腦當初提起不當假處分而造成茂嘉的嚴重損害，提出一億美金的民事求償。面對蘋果電腦這樣的跨國企業，茂嘉科技股份有限公司董事長吳富錦表示，「台灣電子科技的實力，絕不容跨國企業利用其市場力量任意蠻橫無理的打壓」。茂嘉決以小蝦米之姿，堅決維護台灣企業的權利與尊嚴，為追求市場的公平正義而戰。